導讀：瑞森德舉辦的“籌款人訓練營”是國內第一個籌款人培訓營，本期善見分享了瑞森德合伙人、首席顧問劉盛老師關于新《慈善法》對慈善募捐影響的看法。

一、《慈善法》放開了公募資格的申請，將對慈善組織籌款產生何種影響？

《慈善法》對于公益籌款市場的發(fā)展影響深遠：

首先，《慈善法》對公益籌款市場應該有顛覆性的影響，肯定會極大地推動中國公益捐贈總量從1000億左右快速走向2000億。這個推動的發(fā)動力量不是“公益組織可以籌款”，而是慈善法“對于捐贈的鼓勵”。之前的法律法規(guī)實際上是不鼓勵捐贈的，不僅稅收優(yōu)惠政策有限，甚至捐贈股權也要交稅，還有很多“行政勸募行為”，規(guī)定必須捐給誰。

第二，《慈善法》將引起中國公益慈善行業(yè)的重新洗牌，面向公眾的機構將越來越有活力，眾多官辦背景的社會組織會面臨極大的壓力。實際上，現(xiàn)在國內有個特別畸形的情況，超過80%具有公募資格的基金會從來不做公募，沒有公募資格的基金會想各種辦法公募。在新《慈善法》實施后，公募權不再是稀缺資源，不再成為籌款真正的門檻。

第三，《慈善法》在激活國內公益行業(yè)的同時，籌款領域的“馬太效應”明顯，中國最頂尖的基金會籌款總額會超越10億（現(xiàn)在大部分在1億至5億）。在這個背景下，行業(yè)分工會更加清晰，社會組織將分化為兩類，一類明確專注做好項目，資金主要源自政府和基金會；一類社會組織收入來源多元化（極其重要的動作就是公眾籌款），走上規(guī)?；酮毩⒆灾靼l(fā)展之路。

第四，《慈善法》催生公益籌款的行業(yè)支持系統(tǒng)形成并快速發(fā)展。2014年底，瑞森德籌款咨詢團隊從已有的咨詢團隊獨立，組建國內第一個籌款咨詢團隊；2015年，瑞森德參與發(fā)起籌款人聯(lián)盟，希望推動籌款人職業(yè)的發(fā)展。下一步，除了籌款咨詢公司和籌款人的行業(yè)協(xié)會發(fā)展之外，籌款人職業(yè)體系、籌款人培訓課程等也將快速發(fā)展，行業(yè)對籌款的需求會更加強烈而多元。

二、《慈善法》限定互聯(lián)網募捐平臺、要求募捐方案備案對網絡募捐有何影響？ 慈善組織應當如何理解和應對？

《慈善法》對于慈善組織公開募捐的方式、透明度等做出了五條具體規(guī)定，在放開公募資質的同時對公募行為進行規(guī)范管理。其中有兩處具體規(guī)定：“慈善組織通過互聯(lián)網開展公開募捐的，應當在國務院民政部門統(tǒng)一或者指定的慈善信息平臺發(fā)布募捐信息，并可以同時在其網站發(fā)布募捐信息。”“募捐方案應當在開展募捐活動前報慈善組織登記的民政部門備案。”

在民政部的相關細則條文沒有出來之前，《慈善法》的效果還很難評估，如果沒有相應細則，很多條文根本無法貫徹執(zhí)行。就如同多年前，法律條文里就有鼓勵捐贈免稅政策和公益信托，但沒有相應的落實細則，實際上不好執(zhí)行。

對于網絡籌募，立法者確實面臨兩難選擇：不管，開放擔心失控；管起來，擔心沒有活力。這一點，是立法部門給民政部的難題。

首先，需要明確法條中所指的“信息發(fā)布平臺”是否包含了IT服務工具，這類工具本身并不實現(xiàn)統(tǒng)一的信息發(fā)布，而是為機構的籌款動作提供IT支持服務。

如果區(qū)分平臺和工具，實際上有三種路徑：

第一種，在統(tǒng)一或者指定的慈善信息平臺發(fā)布募捐信息，是必須但不是唯一的。也就是說，如果希望開展公募，就必須在民政部指定的信息平臺發(fā)布信息，相當于“告示機制”。這就如上市公司的重大交易信息必須在指定平臺公開；但同時，勸募信息也可以發(fā)到其他網絡平臺和系統(tǒng)上，利用各種籌款平臺和IT服務開展籌款。

第二種，在統(tǒng)一或者指定的慈善信息平臺發(fā)布募捐信息，是必須而且唯一的，其中還包括IT服務工具。這也就意味著只有民政部指定的信息平臺，有權發(fā)布募款信息，相當于民政部就網絡公開募款“發(fā)放牌照”。這樣就存在“牌照”發(fā)放的標準，其中是否存在權力尋租。即使“牌照機制”設置相對合理，那么對于廣大組織開展籌款工作的靈活性仍是沉重的打擊。我們需要警惕這樣的細則出來。

第三種，區(qū)別以上兩種方案，民政部指定幾個信息平臺發(fā)布勸募信息，但不干預IT服務工具的使用。這是中間路線，但官方指定始終容易形成壟斷。

最好的方式是第一種?？梢姡瑢?/span>“在指定的慈善信息平臺發(fā)布籌募信息”的理解和解釋非常重要，“發(fā)布籌募信息”和“發(fā)生籌募動作”是兩碼事，一個是信息發(fā)布，一個是籌募行為。希望民政部的細則只規(guī)定籌募信息的備案和公示，不具體要求籌募動作的發(fā)生場景、發(fā)生平臺和發(fā)生機制。如此，才可以成就市場化的籌募行業(yè)。

三、《慈善法》關于慈善組織定期信息公開的要求，是否給持續(xù)、頻繁籌款的慈善組織帶來操作難度？對行業(yè)規(guī)范治理、信息化建設等有何影響？

《慈善法》要求慈善組織必須定期公開信息，三個月公開一次募捐情況和項目實施情況，公募基金會必須提交經審計的年度報告，并規(guī)定了違反的法律責任。

站在籌款的角度看，這些要求非常好。

沒有能力籌款的機構，往往也是透明度不夠的機構。透明是種能力，信息公開的背后實際上對機構的運營挑戰(zhàn)非常大，要求機構內部權責明確，管理流暢。就如上市公司上市前對透明度的要求，強制要求自己做系列的規(guī)范，尤其是信息公開是公眾籌款的基石。

如果這一點都做不到的機構，那就很難做到有效的問責。當然，信息公開也是有成本的，但有成本不意味著不應該合理公開。公信力對于行業(yè)來說，是必須要積累的資產。

四、籌款活動的成本是否算入管理費用？目前行業(yè)如何操作？今后是否會受到影響？

《慈善法》中關于“具有公開募捐資格的基金會，年度管理費用不得超過當年總支出的百分之十，特殊情況下，年度管理費用難以符合前述規(guī)定的，應當報告其登記的民政部門并向社會公開說明情況”的規(guī)定，引發(fā)了較大爭議。

籌款活動的成本是否算入管理費用還是一個懸案，事實上，年度管理費用涉及了兩個問題，一個是該不該設，一個是設置的比例。既然法條已經頒布，那么對于籌款來說，核心的問題就是是否將籌款活動成本納入年度管理費用。

我建議籌款不列入管理費用：

首先要強調的是，籌款成本是衡量一個機構運營效率的重要標志，但這絕不是說籌款活動零成本。從應然上來說，籌款活動也是一家機構重要的業(yè)務領域，公益項目運營有成本，籌款活動一樣有成本，而且兩者均不應納入機構總體的行政開支中作為管理費用。然而，實際情況是，中國絕大部分社會組織財務沒有單列“籌款成本”這一會計科目，所以在很多機構的審計報告里，籌款成本這一欄是0，這肯定是不合理的。

至于行政費的比例，我相信中國公益組織的智慧。在籌款成本這塊，香港樂施會是1:9，用1塊錢的費用籌集到9塊錢，相當于超過10%的籌款成本了，這已經是很了不起的成績。但是國內很多機構，籌款成本加上行政管理費一共才不到10%。我相信這是可以做到的，因為現(xiàn)階段大部分籌款成績好的基金會，基本上還是“渠道戰(zhàn)略”，背靠優(yōu)質的渠道資源，籌款成本當然可以很低。隨著中國移動互聯(lián)網的發(fā)展，中國公益行業(yè)的籌款成本仍將普遍低于國外發(fā)達國家和地區(qū)。

這就是中國籌款領域區(qū)別其他國家和地區(qū)的地方。

五、慈善法既要求捐贈人履行捐贈承諾，也要求慈善組織保障捐贈人的權利。目前捐贈人不履行承諾或慈善組織未保障捐贈人權益的情形是否常見，如何看待這一規(guī)定？

目前，捐贈人不履行承諾的情形，往往發(fā)生在災害的捐贈中，企業(yè)第一時間通過媒體或新聞發(fā)布會公布自己的捐贈計劃，最后實際上并沒有捐贈，這類情況不少。這樣的規(guī)定可以避免“消費公益”的情況，避免個別企業(yè)或企業(yè)家，通過虛報捐贈總量來達到宣傳目的。

《慈善法》明確保障捐贈人權利的法律規(guī)定，對公益文化的正面宣導作用非常大。實際上，慈善組織在保障捐贈人權益方面做的還遠遠不夠，主要表現(xiàn)在尊重捐贈意愿和捐贈人隱私上，這是慈善組織需要提升之處。

六、《慈善法》提到鼓勵金融機構為慈善組織、慈善信托提供融資和結算等金融服務，對公益籌款有何影響？

金融機構對于慈善組織在支付手段和結算優(yōu)惠方面的支持是我關注的重點。支付的便捷性是影響當下公益機構籌款的主要技術問題。很多公益組織開展月捐項目的時候，金融機構不能提供很好的“定額代扣服務”，對捐贈人來說不方便，增加了公益機構維護長期捐贈人的難度。

如果銀行開放這個普惠的政策，將極大地推動中國公益組織開展“定捐”項目，而這也是極其重要的籌款方式。

　　作者|劉盛  瑞森德合伙人/首席顧問

　　本文來源北京師范大學中國公益研究院慈善法律中心微信公眾號：